Maulkorb für Murray

Maulkorb für Dr. Conrad Murray


Die Nachlassverwalter des 2009 verstorbenen Michael Jackson drohen mit einer Unterlassungsklage, sollte Dr. Conrad Murray nicht sofort aufhören, gegenüber der Presse intime Details über den King of Pop auszuplaudern.

Dr. Conrad Murray, der am 28. Oktober nach fast zwei Jahren aus dem ‘Men’s Central Jail’ in Los Angeles entlassen wurde, lässt derzeit keine Gelegenheit aus, in Interview zu betonen, wie nah er Jackson stand. Anwalt Howard Weitzman hat sich diesbezüglich nun mit einem Brief an den Herzspezialisten gewandt und ihn als "erbärmlich" bezeichnet, weil er Interviews gibt aber in seinem eigenen Prozess nicht vor Gericht aussagen wollte.

Laut der Internetseite ‘Radar Online’ schreibt Weitzman in dem Brief: “Die Aussagen, die Sie in Interviews über die Behandlung und den Tod von Michael Jackson gemacht haben, sind beschämend und verletzen die professionelle Beziehung, die sie zu ihrem früheren Patienten laut dem kalifornischen Gesetz haben sollten. All diese Dinge, über die sie in Interviews gesprochen haben – die Gesundheit, das Privatleben von Michael Jackson und die Geschichten über seine Behandlungsmethoden – all das haben sie gesagt, um ihn als ‘Freund’ darzustellen. Aber genau diese sehr persönlichen Informationen sollten durch das Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient geschützt werden.”

In dem Brief der Jackson-Nachlassverwalter ist ebenfalls eine Drohung enthalten: Sollte Murray nicht sofort aufhören, in Interviews private Details auszuplaudern, würde man ihn verklagen und dafür kämpfen, dass er seine Lizenz als Arzt niemals zurück bekommt. In einem kürzlich veröffentlichten Interview hatte der wegen fahrlässiger Tötung verurteilte Arzt preisgegeben, dass Michael Jackson nachts inkontinent war und er ihm beim Einführen des Katheters helfen musste. (Bang)

Klatsch-Tratsch.de


Und hier gehts zum Brief:
mjjjusticeproject.wordpress.com

Zitat :

Die Nachlassverwalter des 2009 verstorbenen Michael Jackson drohen mit einer Unterlassungsklage, sollte Dr. Conrad Murray nicht sofort aufhören, gegenüber der Presse intime Details über den King of Pop auszuplaudern. (...)
Weitzman:“Die Aussagen, die Sie in Interviews über die Behandlung und den Tod von Michael Jackson gemacht haben, sind beschämend und verletzen die professionelle Beziehung, die sie zu ihrem früheren Patienten laut dem kalifornischen Gesetz haben sollten. All diese Dinge, über die sie in Interviews gesprochen haben – die Gesundheit, das Privatleben von Michael Jackson und die Geschichten über seine Behandlungsmethoden – all das haben sie gesagt, um ihn als ‘Freund’ darzustellen. Aber genau diese sehr persönlichen Informationen sollten durch das Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient geschützt werden.”

Hr. Weitzman & andere, hört auf, Murays Lügen als "intime und persönliche Informationen" von Michael Jackson zu bezeichnen.  Da ist Null Wahrheit, was Murray erzählt. Null. Das mit drei verschiedenen Vätern ist die rein befohlene Manipulation, um Kinder vom "schwarzen Blut" ihres Dads "reinzuwaschen": Das riecht nicht nach Murray, sondern nach der Politik der größenwahnsinnigen Rassisten dahinter, die das Blut der weißen Blondine nicht mit dem eines Schwarzen gemischt sehen wollen, weil das eine Sünde für sie ist. Diese Leute sind total krank. Murray wird nur das schreiben, was ihm gesagt wird. Ihm und seiner Anwältin wurde schon gedroht, weshalb V. Wass sagte, dass er dort leben wird, wo es niemand wissen wird.  Ohne Schutz würde er solche Sachen nie schreiben.

Das einzig Wahre in  Murrays Worten sind die Worte von MJ: "Ich kann hellsehen". Aber auch nur, damit auch die Fans das Buch kaufen.

Zitat :

Hr. Weitzman & andere, hört auf, Murays Lügen als "intime und persönliche Informationen" von Michael Jackson zu bezeichnen.  Da ist Null Wahrheit, was Murray erzählt. Null. Das mit drei verschiedenen Vätern ist die rein befohlene Manipulation, um Kinder vom "schwarzen Blut" ihres Dads "reinzuwaschen": Das riecht nicht nach Murray, sondern nach der Politik der größenwahnsinnigen Rassisten dahinter, die das Blut der weißen Blondine nicht mit dem eines Schwarzen gemischt sehen wollen, weil das eine Sünde für sie ist. Diese Leute sind total krank. Murray wird nur das schreiben, was ihm gesagt wird. Ihm und seiner Anwältin wurde schon gedroht, weshalb V. Wass sagte, dass er dort leben wird, wo es niemand wissen wird.  Ohne Schutz würde er solche Sachen nie schreiben.

Das einzig Wahre in  Murrays Worten sind die Worte von MJ: "Ich kann hellsehen". Aber auch nur, damit auch die Fans das Buch kaufen.

AMEN!!
Danke Remember!!
Die wahrsten Worte, die ich bis jetzt zu dem Thema gelesen habe!

... und die klarsten Worte, Zoey!

Remember schrieb:

Hr. Weitzman & andere, hört auf, Murays Lügen als "intime und persönliche Informationen" von Michael Jackson zu bezeichnen. 

Das hat Klatsch-Tratsch so ausgedrückt, im Brief ist von vermeintlichen Gesprächen und angeblichen Details die Rede sowie Informationen erscheinen ausgedacht.

Eine Übersetzung ist übrigens hier zu finden:
malibu-fanclub


Ich bin nur mal gespannt, ob dieser Brief bzw. der Inhalt bei Murray ankommt...

Aus dem Brief an Murray:

Zitat :

Wenn Sie weiterhin den als Arzt abgelegten Eid verletzen werden und darauf bestehen privilegierte Informationen (vieles davon erscheint ausgedacht) über Michael Jackson preiszugeben, wird der Estate alle notwendigen und zulässigen gerichtlichen Schritte einleiten, die einen Prozess enthalten der Ihnen die Weitergabe vertraulicher Informationen in zukünftigen Memoiren oder Büchern (die Sie Berichten zufolge schreiben wollen) untersagt.
Darüber hinaus wird der Estate die zuständigen medizinischen Behörden über Ihren Bruch und die anhaltende Verweigerung der Einhaltung der ärztlichen Schweigepflicht informieren, sollten sich die unglaublichen Berichte, dass Sie Ihre Approbation zurückfordern, als wahr herausstellen. Malibu-Fanclub

Was mich stutzig macht: Wenn sich  die Berichte als wahr herausstellen, dann wird ein Prozess eingeleitet. Und wenn diese Berichte von vorn herein Lügen, Verleumdung, Beleidigung, üble Nachrede und Verunglimpfung des Andenkens des von Murray persönlich  Getöteten (...) sind, dann droht Murray nichts?   

Remember schrieb:

.... dann droht Murray nichts? 

Was hättest du denn gerne, dass ihm droht??
Ich lese da heraus, dass ihm untersagt wird, in Wort und Schrift vertrauliche Dinge über Michael preiszugeben und sie werden es zu verhindern versuchen, dass er seine Approbation wegen der Missachtung seiner Schweigepflicht nicht mehr zurück erhält.
Ist doch die natürliche Konsequenz auf sein Verhalten hin ....... 

Zitat :

Ich lese da heraus, dass ihm untersagt wird, in Wort und Schrift vertrauliche Dinge über Michael preiszugeben und sie werden es zu verhindern versuchen, dass er seine Approbation wegen der Missachtung seiner Schweigepflicht nicht mehr zurück erhält.
Ist doch die natürliche Konsequenz auf sein Verhalten hin .......

Ich persönlich glaube nicht, dass hier eine Missachtung der Schweigepflicht vorliegt. Ich erkläre auch warum:
Missachtung der Schweigepflicht läge dann vor, wenn das, was Murray sagt, tatsächlich so passiert wäre. Dann wäre es Geheimnisverrat und Missachtung der Schweigepflicht, denn die besteht auch nach dem Tod des Patienten fort.
Ich bin aber überzeugt, dass das allermeiste von dem was Murray erzählt, nicht mal im Ansatz der Wahrheit entspricht. Ich glaube ihm das einfach nicht. Und dann wäre das keine Missachtung der Schweigepflicht, sondern simple Lügen.
DAs ist wieder ein ganz anderer Strafbestand, das fällt dann unter Rufmord und solche Sachen.

Das Estate stellt es in dem Brief aber so dar, als würde Murray die Wahrheit über Michael sagen und sie ermahnen ihn, die medzinische Schweigepflicht einzuhalten.
Sinngemäß sagen sie: "Ja lieber Conrad, Michael war natürlich der Freak als den du ihn darstellst, aber das darfst du doch niemandem sagen, das fällt unter Schweigepflicht"
Was für ein Schwachsinn!

Viel mehr hätten sie sagen müssen: "Murray, noch eine weitere Lüge über Michael von dir und wir verklagen dich wegen Rufmord du elender A****"

Das ist jedenfalls meine Meinung, weil ich Murray kein Wort von seinem psychopathischen Gestammel glaube. Der Estate offenbar schon, leider.

Nun ja, in dem Schreiben an Murray steht ja in Klammer - vieles von den Informationen, die Murray nun preis gibt, scheint ausgedacht zu sein. 
Hier:

Zitat :

Wenn Sie weiterhin den als Arzt abgelegten Eid verletzen werden und darauf bestehen privilegierte Informationen (vieles davon erscheint ausgedacht) über Michael Jackson preiszugeben, wird der Estate alle notwendigen und zulässigen gerichtlichen Schritte einleiten, die einen Prozess enthalten der Ihnen die Weitergabe vertraulicher Informationenin zukünftigen Memoiren oder Büchern (die Sie Berichten zufolge schreiben wollen) untersagt.

Man hätte das besser und vor allem klarer formulieren können, ohne Frage. Diese Formulierung impliziert aber (leider) auch, dass einige der - vertraulichen -  Informationen der Wahrheit entsprechen könn(t)en. 
Ich denke jedenfalls, dass so wie Fans, die diese Gegen-Aktion bereits vor dem IV gestartet haben - Boycott Conrad Murray - der Estate auch vorbeugend Aktionen hätte setzen können.

Naja, vieles was Murray erzählt entspricht ja exakt dem Bild das er und auch andere vorher schon verzapft haben, das die AEG verzapft, das die Medien übernommen und weiterverbreitet haben. Einiges davon wurde in der Autopsie widerlegt, aber nicht alles, bzw. wurde meines Wissens nicht wirklich abgeglichen WAS widerlegt wurde, und was nicht, und wenn man das nicht weiß, kann man auch nicht sagen, ob alles oder eben nicht alles widerlegt wurde. Ich schätze, einige Sachen die Murray da so verzapft kann schlicht keiner wirklich widerlegen, nur Michael hätte das können. Vielleicht wollten sie mit dem Ausdruck ("vieles davon erscheint ausgedacht") einfach die sicherere Variante fahren, falls es eine Kleinigkeit gibt mit der Murray recht hat, kann er es ihnen unter die Nase reiben und sagen haha, das Estate hat gelogen...

(Wär nur halt eine logische Erklärung für mich, das man sich da nicht festnageln lassen wollte, wissen tu ich's natürlich auch nicht und sicher bin ich mir auch nicht.).

Murray macht sich nix draus .... denn, so wird von seinen Anwälten argumentiert, es wurde so gut wie alles bereits im AEG-Prozess offen gemacht ....... hm, ändert aber wohl nix daran, dass zumindest ER nicht plappern darf, oder? Ansonsten wär's echt blöd gelaufen ......
http://www.tmz.com/2013/11/29/conrad-murray-michael-jackson-estate-penis-response/

Zitat :

Ich bin aber überzeugt, dass das allermeiste von dem was Murray erzählt, nicht mal im Ansatz der Wahrheit entspricht. Ich glaube ihm das einfach nicht. Und dann wäre das keine Missachtung der Schweigepflicht, sondern simple Lügen.
DAs ist wieder ein ganz anderer Strafbestand, das fällt dann unter Rufmord und solche Sachen.

This Is It!
Es ist ein ganz anderer Strafbestand, bei dem die Strafe im Brief nicht mal erwähnt wird. Das ist das, was sofort stutzig macht. 

Der Brief impliziert in erster Linie, dass Murray die Wahrheit erzählt, weshalb er belangt werden soll.

Aber nirgendwo im Brief wird Murray vorgewarnt, ebenfalls vor Gericht zu stehen: für seine Lügen,  üble Nachrede, Verunglimpfung und Verleumdung, die Michael Jacksons Markennamen und Geschäft schädigen.

Das ist die Sache der Nachlassverwaltung, dafür zu sorgen, dass MJs Geschäfte, die weiterhin laufen sollen, nie gefährdet oder auf solche stupide Art geschädigt werden.  Bis jetzt  hat MJs Nachlassverwaltung in diese Richtung keinerlei  Leistung gezeigt.  Das ist ihr ständiger Job, MJs Namen und Geschäft zu schützen.

Zu dem TMZ-Kram:  Die  TMZ soll genau jetzt laufend über die aktuelle Revision gegen die Entscheidungen der Richterin im AEG-Prozess  berichten, diese Sache unter die Lupe nehmen und schreiben, wie das alles läuft.  Das ist wenigstens die Wahrheit.

TMZ zieht aber vor,  von Murrays irren Träumen vom  täglichen Festhalten v. MJs Penis beim  P*ssen zu berichten.  

Michael würde nur mit dem Kopf schütteln, wie tief unsere Welt weiterhin  fällt.  Und wir schlucken sogar solche wahnsinnigen Ergüsse der Mörder, was die Zeitungen  veröffentlichen und sich nicht schämen, sie als intime und persöniche Wahrheit  zu präsentieren. Seit wann sind denn Mörder glaubwürdig?

Eine normale Zeitung würde nie so einen Mist veröffentlichen, und noch von MJs Mörder!

 Warum solche Zeitungen das tun, gibt es nur einen Grund: Sie lenken uns gezielt in der Sache ab, von der wir momentan in keiner Zeitung was mitbekommen sollen:  Katherine Jacksons laufende Revision gegen das vorherige Verfahren gegen die AEG-LIVE. 

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Cindi schrieb:

Diese Formulierung impliziert aber (leider) auch, dass einige der - vertraulichen -  Informationen der Wahrheit entsprechen könn(t)en.

Ich sehe in dieser Formulierung Absicht und zwar aus dem Grund, weil er seine Approbation nicht zurück erhalten soll. Würden sie schreiben, dass alles nicht der Wahrheit entspreche, was CM so erzählt, könnten sie mit dem Argument der Verletzung der Schweigepflicht nicht kommen. Vermute ich mal. Irgendwie ist die Sache ganz schön kompliziert.

Tova schrieb:

Ich schätze, einige Sachen die Murray da so verzapft kann schlicht keiner wirklich widerlegen, nur Michael hätte das können.

 

(aus dem Link) Nite Line schrieb:

denn, so wird von seinen Anwälten argumentiert, es wurde so gut wie alles bereits im AEG-Prozess offen gemacht .......

Es muss aber doch ein Unterschied sein, ob etwas durch eine Gerichtsverhandlung bekannt wird oder in einem öffentlichen Interview. 

Cindi schrieb:

Ich denke jedenfalls, dass so wie Fans, die diese Gegen-Aktion bereits vor dem IV gestartet haben - Boycott Conrad Murray - der Estate auch vorbeugend Aktionen hätte setzen können.

Man kann nur hoffen, dass eine evtl. Buchveröffentlichung schon im Vorfeld zunichte gemacht wird (falls er je einen Verlag finden sollte). Es ist ja jetzt ausreichend bekannt, was Murray so offenbart...Da möchte ich schon gar keinen Blick in sein Buch werfen.   

Zitat :

Ich sehe in dieser Formulierung Absicht und zwar aus dem Grund, weil er seine Approbation nicht zurück erhalten soll. Würden sie schreiben, dass alles nicht der Wahrheit entspreche, was CM so erzählt, könnten sie mit dem Argument der Verletzung der Schweigepflicht nicht kommen. Vermute ich mal. Irgendwie ist die Sache ganz schön kompliziert.

Das Aufmachen von Murrays Mund und der Wunsch, öffentlich über seinen Patienten zu schreiben, ist  sträflich genug, um ihm zu drohen, alle med. Lizenzen zu entziehen.

Murray droht, Persönliches über MJ preiszugeben, - dann wird ihm  korrekt mit  Lizenzentziehung und Gericht gedroht.

Ich sehe da nichts Kompliziertes. Aber ich sehe die Ignoranz gegenüber MJs Ruf:

MJs Estate-Verwaltung hätte nichts gestört oder gekostet, ebenfalls  den zweiten Straftatbestand zu erwähnen wie Verleumdung, üble Nachrede und Verunglimpfung des Andenkens des Getöteten.
Die Nachlassverwaltung erweckt permanent den Eindruck, dass ihr das völlig egal ist.

Zitat :

Naja, vieles was Murray erzählt entspricht ja exakt dem Bild das er und auch andere vorher schon verzapft haben, das die AEG verzapft, das die Medien übernommen und weiterverbreitet haben. Einiges davon wurde in der Autopsie widerlegt, aber nicht alles, bzw. wurde meines Wissens nicht wirklich abgeglichen WAS widerlegt wurde, und was nicht, und wenn man das nicht weiß, kann man auch nicht sagen, ob alles oder eben nicht alles widerlegt wurde.

Na Bravo, Medienberichterstattung. Da beginnen schon selbst eingefleischte Fans zu zweifeln.

Der Autopsy-Bericht vor Gericht widerlegt Michael Jacksons Medikamentensucht, denn:

Seine inneren Organe  (rechtsmedizinische Expertenaussage  vor Gericht) sind völlig gesund, was dem Süchtigen-Profil absolut widerspricht. 

Das ist ein Fakt, der nie zu vergessen ist.

Die Berichterstattung darüber gibt es nicht. Es wird  immer aufgeschnappt, dass man es nicht weiß, ob MJ high sein wollte oder wirklich schlimme Schmerzen hatte.  Man redet in den Medien nicht von Schmerzen und medizinischer Pflicht, Opiata zu nehmen, um zu überleben. Man redet von Sucht.

Und das ist der Beweis dafür, dass die Medienregierung - und das nenne ich extra so, - die kontrollierte  internationale Berichterstattung  extra  in die Sucht lenkt, um MJ für alles verantwortlich und unglaubwürdig zu machen: Der Süchtige, der mit sich selbst nicht klar kommt, kann nie ein Vorbild für Massen sein. Und nur der Süchtige kann sich totspritzen, totschlucken, tot"infusieren", selbst wenn es im Lorazepam-Propofol-Koma-Zustand nicht geht, aber egal.    Darum geht es.

SKANDAL, dass keine Zeitung darüber recherchiert und Fragen aufwirft, wieso der Süchtige gesunde Organe hat.

SKANDAL, dass namenhafte  Zeitungen nicht darauf eingehen.   Befangen. -

Das habe ich schon mal gesagt und sage es noch einmal:

Michael Jackson wird nicht nur  wochenlang durch  ungeeignetes Medikament  gefoltert und ermordet, sondern  die bezahlte Crew verbreitet massivst Lügen über MJs Sucht (Murray-Anwälte, Murrays Verteidigungszeugen), Pädophilie (Wade Robson), Märchen von Michael Jacksons  "dunklen Seiten" und Geldheit der Klägerpartei, die gegen die Profitsucht der AEG geklagt hat, LOL (auffällig die AEG-rechtfertigenden und die Klägerpartei bespuckenden  Beiträge in etlichen MJ-Foren, auf die sich die genaue Ausdrucksweise von Randy Phillips abgefärbt hat, die  nachher vor Gericht rauskam).

 Jetzt ist nur noch die Arbeit der Fans geblieben, dem Rest der Welt die Augen zu öffnen. 

Es ist  nicht normal, dass ein Häppchen Medien-Milliardäre the  HIStory  nach seiner Nase verdreht: 
Sie bestechen Medien und soziale Netzwerke für die Manipulation der Menschengeschichte.

Zitat :

Wenn Sie weiterhin den als Arzt abgelegten Eid verletzen werden und darauf bestehen privilegierte Informationen (vieles davon erscheint ausgedacht) über Michael Jackson preiszugeben, wird der Estate alle notwendigen und zulässigen gerichtlichen Schritte einleiten, die einen Prozess enthalten der Ihnen die Weitergabe vertraulicher Informationenin zukünftigen Memoiren oder Büchern (die Sie Berichten zufolge schreiben wollen) untersagt.

"Vieles davon erscheint ausgedacht", genau das meine ich. Das meiste von dem, was Murray von sich gibt IST ausgedacht und entspringt dem Hirn eines Verrückten.
Und dann hier: 

Zitat :

wird der Estate alle notwendigen und zulässigen gerichtlichen Schritte einleiten, die einen Prozess enthalten der Ihnen die Weitergabe vertraulicher Informationenin zukünftigen Memoiren oder Büchern (die Sie Berichten zufolge schreiben wollen) untersagt.

Warum untersagt man ihm nicht, Rufmord zu begehen? Warum wird ihm nicht mit Prozess gedroht, wenn er weiterhin Lügen über MJ erzählt? Rechtsmittel dagegen gibt es, posthumer Rufmord ist ein Tatbestand!
Natürlich darf er keine vertraulichen (medizinischen) Informationen weiter quatschen und es ist GUT, dass das Estate ihm das untersagen will. Noch BESSER wäre es gewesen, gleich bei seiner ersten Ankündigung darauf zu reagieren UND ihm gleichzeitig das Verbreiten von Lügen über Michael Jackson zu untersagen.
Wird hier aber versäumt. Schlecht.

Nö remember, das ist falsch rübergekommen: MIR ist völlig klar dass das Mist ist. Es war nur ein Gedankengang, warum das Estate es so formuliert haben könnte. Ja, ich versuch immer noch die Typen zu verstehen und logische, humane, (naive) Erklärungen für das zu finden, was sie tun. Und nein, ich versteh selbst nicht warum ich das tue, mir ist eigentlich völlig klar dass es sinnlos ist weil sie sowieso nicht so denken... wie ich in meinen naiven Erklärungsversuchen.
Das war nur ein laut gedachter Erklärungsversuch.

Was der Autopsiebericht sagt ist mir auch klar, schau, mein Gedankengang war der:
Fakt ist: ABCDEFG. Murray erzählt: HIJKLAMNOP. Wenn das Estate schreibt: Du hast alles erlogen, kann Murray drauf sagen: Nö stimmt gar nicht, den Beleg für A können sie hier nachlesen. Jetzt hast du gelogen, liebes Estate.

Verstehst du worauf ich hinaus will? Ich hab nur laut gedacht warum das Estate nicht einfach geschrieben hat dass das alles erstunken und gelogen ist.

Was allerdings ohnehin alles völlig nebensächlich und unwichtig ist, da das Estate seinen Job so auffällig sowas von gar nicht macht, dass es wirklich unnütz bzw. kontraproduktiv ist, noch nach naiven, netten Erklärungen zu suchen. Aber ganz konnte ich es mir noch nicht abgewöhnen, tut mir leid.

Habt ihr dieses '60 Minutes'-Interview mit Murray nachgelesen? Ich habe das heute erst so richtig getan. Und wenn ja, habt ihr gesehen, das er da auch beispielsweise Paris ausspielt, die an Michaels Todestag gegenüber Murray seine eigene Unshculd beteuert haben soll.

Und dann die beiden Sätze: "I did not kill Michael Jackson. He was a drug addict. Michael Jackson accidentally killed Michael Jackson."

Er hat sich ja bei der Gelegenheit auch wenig über die AEG ausgelassen, jedoch sind das Dinge, die spätestens seit dem Prozess sowieso schon bekannt sind. Indem er das tut, will er wahrscheinlich seine Glaubwürdigkeit untermauern und verhindern, dass man ihm einseitige Berichterstattung vorwerfen kann. Im Grunde scheint aber das Ziel - wie hier auch schon geschrieben wurde - zu sein, Michael sehr schlecht aussehen zu lassen. Das ist es, was verbreitet werden soll.

Ja, er handelt im Sinne und Dienste des AEG-Medien-Klüngels.

Zoey schrieb:

Warum untersagt man ihm nicht, Rufmord zu begehen? Warum wird ihm nicht mit Prozess gedroht, wenn er weiterhin Lügen über MJ erzählt? Rechtsmittel dagegen gibt es, posthumer Rufmord ist ein Tatbestand!

Ich frag jetzt mal ganz blöd - und weil ich es wirklich nicht weiß - ist Verleumdung/Rufmord etc. nur dann strafbar, wenn Lebende verleumdet werden? 
Warum ich so doof frage - weil ich genau das schön öfter (oder vielmehr sehr oft) in den AMI-Foren gelesen habe - dass Tote quasi in dieser Hinsicht keine Rechte (mehr) haben, was bedeuten würde, dass Rufmord, wie gerade aktuell eben kein Strafbestand ist, wenn der Verleumdete tot ist. 

Mit anderen Worten - jeder Hinz und Kunz kann über Michael Jackson sagen was er will, ohne dafür belangt zu werden? Anders verhält es sich bei Murray, da es sich hierbei um eine Verletzung der ärztlichen Schweigepflicht handelt, ist dieser Tatbestand strafrechtlich verfolgbar. 

Weiß jemand von euch, ob das stimmt? Ist es zumindest in den Staaten so, dass eine Klage gegen beispielsweise Rufmord nur greift, wenn es einen Lebenden betrifft?  Oder ist das nur eine selbst gebastelte Erklärung einiger "MJ-Fans"?

Wie es in den USA ist, weiß ich nicht. Hierzulande gilt §189 StGb - Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und auch das ist ein Strafbestand.

Wikipedia schrieb:

Weiterhin ist die üble Nachrede mit dem Straftatbestand der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (§ 189 StGB) verwandt, der ehrverletzende Äußerungen im Sinne der §§ 185, 186, 187 StGB unter Strafe stellt, die über einen Verstorbenen getätigt werden. § 189 StGB soll allerdings nicht die persönliche Ehre, sondern nach herrschender Meinung primär das Pietätsempfinden der Angehörigen schützen.

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cble_Nachrede_%28Deutschland%29

Und hier der Auszug aus dem StGb:

Zitat :

§ 189
Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener
Wer das Andenken eines Verstorbenen verunglimpft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

http://dejure.org/gesetze/StGB/189.html


EDIT:
Ich habe einiges dazu in der amerikanischen Gesetzgebung gefunden.
Wie es aussieht, ist der Strafbestand "Slander" (= Rufmord), bzw. "defamation" in den USA eher schwammig ausgelegt. Gerade bei Prominenten oder Personen des öffentlichen Lebens gibt es hier kaum Chancen, etwas dagegen zu unternehmen.
Infos hier:
http://www.expertlaw.com/library/personal_injury/defamation.html
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_defamation_law

Und leider scheint es so zu sein, dass dieser Strafbestand in vielen Staaten für Verstorbene praktisch ungültig ist.
Da hier die Gesetzgebung den einzelnen Bundesstaaten unterliegt, gibt es allerdings einige regionale Unterschiede.
In Californien gibt es keinen Strafbestand "posthumous defamation". Allerdings gibt es einige sehr engagierte Menschenrechtsgruppen, die das ändern wollen.
Hier ein Link: http://www.cadeflaw.org/

Und seht euch nur an, wessen Bild vorn auf der Website prangt!!

Es würde sich sicher lohnen, mit diesen Leuten mal Kontakt aufzunehmen, meint ihr nicht?

Tova schrieb:

Es war nur ein Gedankengang, warum das Estate es so formuliert haben könnte. Ja, ich versuch immer noch die Typen zu verstehen und logische, humane, (naive) Erklärungen für das zu finden, was sie tun. Und nein, ich versteh selbst nicht warum ich das tue, mir ist eigentlich völlig klar dass es sinnlos ist weil sie sowieso nicht so denken... wie ich in meinen naiven Erklärungsversuchen.
Das war nur ein laut gedachter Erklärungsversuch. (...)Verstehst du worauf ich hinaus will? Ich hab nur laut gedacht warum das Estate nicht einfach geschrieben hat dass das alles erstunken und gelogen ist.

Nein.    Is mir ehrl. gesagt zu hoch.

für den Artikel, @Zoey!

Zitat :

Und leider scheint es so zu sein, dass dieser Strafbestand in vielen Staaten für Verstorbene praktisch ungültig ist.

Für Michael Jackson war das Gesetz auch zu seinen Lebzeiten ungültig.  Ja, ich denke, es lohnt sich, da den Kontakt aufzunehmen. 

Ich weiß nicht ganz wie ich's anders erklären soll remember, aber es brächte ohnehin nichts, weil das Estate eh anders denkt, also erübrigen sich die Gedanken.  Himmelherrgottnochmal, ich mir zur Zeit echt selbst zwischen den Füßen, tut mir leid, vergiss es einfach, ich bin doof.

Zitat :

Es war nur ein Gedankengang, warum das Estate es so formuliert haben könnte. Ja, ich versuch immer noch die Typen zu verstehen und logische, humane, (naive) Erklärungen für das zu finden, was sie tun. Und nein, ich versteh selbst nicht warum ich das tue, mir ist eigentlich völlig klar dass es sinnlos ist weil sie sowieso nicht so denken... wie ich in meinen naiven Erklärungsversuchen.
Das war nur ein laut gedachter Erklärungsversuch. (...)Verstehst du worauf ich hinaus will? Ich hab nur laut gedacht warum das Estate nicht einfach geschrieben hat dass das alles erstunken und gelogen ist.

Zitat :

Nein. [Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]   Is mir ehrl. gesagt zu hoch.

Ihr seid ja süß..

@Remember: anders ausgedrückt: Tova hat versucht, den Advocatus Diaboli zu spielen, also die Verhaltensweisen des Estate so zu betrachten, dass sie Sinn ergeben.
Heißt aber nicht, dass Tova das auch so sieht.

So hab ich's jedenfalls verstanden.

Danke Zoey... das war mein verwirrter Versuch, ja.  

was diese cadeflaw.org. betrifft macht es wohl schon die Runde.
Karen twittert:
Karen Faye ‏[ltr]@wingheart[/ltr] Geschützte Tweets2h
http://antidefamationlegacylawadvocates.org/2013/11/12/did-you-know/ …

Danke für diesen Cadeflaw-Link, Zoey und Brigitte!  Wir kennen diese Seite schon, aber sie ist wieder ein bisschen in Vergessenheit geraten ...
Ich finde auch, man könnte mit denen Kontakt aufnehmen ... mal sehen, was sich machen lässt!

Fleur schrieb:

Danke für diesen Cadeflaw-Link, Zoey und Brigitte!  

Habe mir diese Seite ansehen wollen, allerdings bekomme ich jedesmal die Meldung angezeigt: 'Seite konnte nicht gefunden werden'. Ist das bei euch anderen nicht so und ihr könnt sie problemlos aufrufen?